ik wilde via deze weg, jullie hier even op de hoogte stellen van een wijziging op waarnemingen.be. Misschien zijn jullie er al tegenaan gelopen, voor mij is het de eerste keer. Klaarblijkelijk is er een (ongeschreven) regel, dat waarnemingen die minimaal 2 weken afwijken van het normale patroon van het voorkomen van een soort, deze waarneming moet bewezen worden aan de hand van foto’s of geluidsopnames. Persoonlijk vind ik dit we redelijk straf, daar men dit ook hanteert voor vrij algemene tot algemene soorten (dixit Kristof Van Asten). Ik wordt momenteel geconfronteerd met discussies en weigering van 2 waarnemingen van 4 jaar geleden. In mijn specifieke geval had ik 17 april 2010 een Wespendief waargenomen in Hoboken polder en de daaropvolgende dag ook nog 1 in de Liereman (Turnhout). Echter nu worden die waarnemingen dus geweigerd omwille van het feit dat die niet gedocumenteerd zijn. Dit terwijl er wel al waarnemingen in Nederland en Frankrijk zijn gedaan (en zelfs vroeger). Kwestie dat jullie het foto-toestel en audioapparatuur maar klaar houden!
Bert
Hallo;
Ik heb hetzelfde voorgehad dit jaar met (toevallig) dezelfde admin.
Ook een waarneming in twijfel getrokken; gewoon omdat het ’te vroeg’ was voor de soort; zijn vraag kwam een paar maanden na de ingegeven waarneming; te laat voor mij om daar een accuraat antwoord op te geven; zeker als je geen geluid kan opnemen.
Ik denk dat ze de lijn wel verder doortrekken tegenwoordig; als je geen foto kan toevoegen; keuren ‘ze’ het enkel goed als ‘ze’ je naam kennen; maar ik kan geen telescoop en fototoestel tegelijkertijd meenemen; en ik heb geen smartphone om door de lens fotos te nemen; ook al een vereiste blijkbaar tegenwoordig; alles direct met je mobieltje ingeven; anders tel je ook al niet meer mee. De lat wordt wel hoog gelegd tegenwoordig, ik ben benieuwd hoeveel van die vroegere (goedgekeurde) waarnemingen in deze moderne tijd overeind zouden blijven staan…..
Peter
Volledig mee eens Joris. Uiteindelijk blijft het een subjectief gegeven of iemand nu al dan niet die bewuste waarneming heeft verricht en of een juiste determinatie heeft uitgevoerd. Bovendien heeft het niet teveel waarde indien men ze niet homologeert zeg je. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Immers door de hoeveelheid aan waarnemingen kunnen trends opgemerkt worden in het voorkomen van soorten. Om op deze wijze waarnemingen te weigeren, berust op een louter subjectief gegeven, oordeel van de admins. Als je trends wil gaan vergelijken met bvb het buitenland, dan worden deze zogenaamde uitschieters niet meer gezien, want niet goedgekeurd. Voor mij zou een meer correcte benadering er een zijn die statistisch is en eventueel via kansberekening. Op deze wijze kan men waarnemingen wetenschappelijk behouden maar met een gerede kans van afwijking. Heb ik trouwens ook aangegeven aan de betrokken admin (Kristof Van Asten), maar die jongen had er geen oren naar.
Bert
Hoi Bert, bedankt voor de ‘waarschuwing’. Het is wel jammer dat ook in dit leuke project, dat toch steunt op de dagelijkse inbreng van een massa vrijwilligers, de bewijslast ivm waarnemingen wordt verhoogd en het vertrouwen in mensen weer meer wat onder druk komt te staan. Is het te wijten aan misbruik (overdreven waarnemingen, flauwe grappenmakers) of onkunde (echte foute determinaties) die in dit ‘open systeem’ sluipen door mogelijk een kleine minderheid? Ik dacht dat de ‘admins’ toch al een redelijke, menselijke, wakende en corrigerende rol speelden die zou moeten volstaan om de grote kemels er uit te halen. Op zich is het natuurlijk niks minder of meer waard, zo’n aanvaarding of weigering door een databank, en zegt zeker niets over iemands geloofwaardigheid. Deze verstrenging kan alleen maar leiden tot minder (spontane) input, en dat snijdt enkel in het eigen vel van het systeem. Of tot nog meer vogelfoto-jacht. Gelukkig worden veldschetsjes (hoe eenvoudig ook) ook erkend, dus dat is tevens een goeie reden om het vogeltekenen nog meer te activeren!
Laat het je alleszins hopelijk niet ontmoedigen om toch te blijven waarnemingen posten, het blijft immers een geweldig interessant machien, die waarnemingen! En het is natuurlijk ook een handig digitaal persoonlijk logboek.
Bij deze nodig ik ook alle andere ARDEA-blog-volgers uit om een reactie te geven, het lijkt me tot een boeiende reflectie te kunnen leiden (waar men bij Waarnemingen.be misschien ook wel eens interesse voor zou kunnen hebben)…
Groet,
Joris